《消费社会学》采访报告

消费观趋于理性

在消费与储蓄相关问题中，大多数受访者都给出了相对合理的方案，符合“量入为出，理性消费”的原则。在更具体的问题中，不同经济实力的人都给出了“只买对的，不买贵的”的相对理性的回答。例如，在买菜、相关问题中，大家都会从时间、性价比进行分析。在买衣服相关问题时，也都不会因为所谓“价值符号”而进行“炫耀性消费”。在出行方面，大家在交通工具的选择上也都会从时间、乘坐体验、性价比等多方面考虑。例如，有一位老师提到了长途出行会选择“高软”，“睡一觉就到了”，避免了市中心到机场的时间浪费，也避免了高铁久坐的不适。在询问几个大学生租房相关问题时，大多数人愿意根据自己的实际生活需要和经济实力，为更好的体验花合理范围内更多的钱。这表明，我采访的对象都有较为理性的消费观。

消费场景是被构建出来的

在采访中，我发现这样一个有趣的现象：很多时候，消费场景是被构建出来的。当我和一位老师聊到买花的问题时候，老师说，她已经再也不会买花了。但是，如果她女儿买花，她就会去买花瓶等，陪她女儿一起插花，将花作为一个亲子互动的契机。同时，老师还说自己不会有下馆子的想法，下馆子往往是因为社交原因，或者是为了满足女儿的需要。

此外，我还询问了很多同学结伴出校游玩时游玩项目相关的问题。大多数同学不喜欢逛公园等娱乐方式，而是喜欢剧本杀、看电影、看演出、逛商场、去餐馆吃饭等商业化的、收费的娱乐方式。即使有同学喜欢逛公园，也会因为社交原因，在和其他同学一起出校娱乐时，选择收费的娱乐方式。

这让我想到了课上学到过的理论——需要是被构建出来的。亲子互动的方式有很多，其中有很多免费的活动——比如一起运动、一起看书等。和同学出去玩，也可以去北京诸多的市属公园、文化古迹踏青、赏花。当时赵老师还讲过一个“童年商品化”的例子——当今一个孩子在还没有出生的时候，就会接受各种商品的推销；从出生到童年，几乎无时无刻不在使用各种商品。诚然，这是生产力发展、社会分工日益细化的大背景下的正常现象。但是，我们也应该警惕我们是不是已经将我们对美好生活的需要，对各种物品的需要，以及各种心理的需要，转化为了对商品的需要，进而转变为了对金钱的需要。

花钱买时间

凡勃伦提出的“有闲阶级”理论中，将人划分为两种阶级：“工业阶级”和“有闲阶级”。

有闲阶级通过炫耀式消费和炫耀性休闲以实现浪费和挥霍，无论是浪费时间和精力（如礼仪），还是浪费物品和金钱（如住豪宅，消费奢侈品），其最终目的都是攀比财富和获得声誉，进而反证自己有闲阶级的社会地位。

从结果来看，我的采访对象中都是“工业阶级”。当我提到“奢饰品”时，那位老师竟然指了指自己的ThinkPad X1（较高档的笔记本电脑），说是纪念日时丈夫送给她的礼物的。很明显，这不属于“奢饰品”或者“炫耀性消费”的范畴。

此外，所有我采访的老师和大多数我采访的同学都愿意在经济实力范围内“花钱买省心”或者“花钱买时间”，其目的都是将时间和精力留给自己认为对未来发展更有帮助的事上。很明显，这并不属于“炫耀性消费”，不符合“金钱歧视、金钱消费、金钱荣誉、金钱竞争”的原则。

对采访过程的反思

这次社会调查中，我认为我存在社会调查对象相对单一、问题模板设计质量不佳的问题。这次的采访对象中，有中青年大学教师，也有中老年大学教师，还有家庭经济条件各异的同学。然而，所有的采访对象要不是工科的同学，要不是理工科的老师；整个采访没有“走出校门”，局限在了一个工科为主的大学校园内。这就导致了这次采访有很大的局限性，得到的答案较为单一，不够多元，得到的消费观都较为理性。

此外，本次采访的设问也设计的具有倾向性，过于拘泥于衣食住行中的性价比，使得采访对象被引导到了较为理性的分析某种商品或服务“值不值”的讨论中，没有深入结合消费社会学的理论。这也导致了得到的采访结果较为单一的问题。